魚腥草是我國南方常見的野菜，這幾年關(guān)于它是否含有毒性成分的爭論一直不休。2017年4月25日新華網(wǎng)報道，國家食藥監(jiān)總局宣布破解的“一批流傳甚廣的食品謠言”中，第十八條就是關(guān)于魚腥草的：“2016年6月12日，“希波克拉底門徒”發(fā)表長微博《魚腥草與馬兜鈴腎病》稱，魚腥草因含有馬兜鈴內(nèi)酰胺而可能誘導(dǎo)腎病并致癌，引發(fā)網(wǎng)民熱議。”這一說法源于方舟子，但專家評定此為“邏輯推演不夠嚴謹，結(jié)論有失慎重。”事實上，目前沒有任何臨床數(shù)據(jù)顯示食用魚腥草會導(dǎo)致腎衰竭。 

毒性機制

方舟子在他的文章《野菜不是能隨便吃的》中有一段話：“馬兜鈴酸在人體內(nèi)代謝成馬兜鈴內(nèi)酰胺，進而與DNA結(jié)合，損害腎臟細胞和誘發(fā)癌癥。魚腥草不是馬兜鈴科植物，不含馬兜鈴酸，但卻含馬兜鈴酸的代謝物馬兜鈴內(nèi)酰胺。實驗表明，馬兜鈴內(nèi)酰胺也能對腎臟細胞造成損傷并誘發(fā)癌癥，其細胞毒性甚至比馬兜鈴酸還強?！?/span>

經(jīng)過檢索發(fā)現(xiàn)，美國衛(wèi)生及公共服務(wù)部下屬的“國家毒理學(xué)項目”所出版的《致癌物報告》中表述，馬兜鈴酸分子上的臨硝基酸結(jié)構(gòu)在人體內(nèi)會經(jīng)過酶促還原，得到六個電子被還原成內(nèi)酰胺。在得到四個電子后形成的正離子中間體可能不再繼續(xù)還原，而是走岔路和DNA中的嘌呤核苷酸基團反應(yīng)生成了馬兜鈴內(nèi)酰胺DNA加成物，從而破壞DNA引發(fā)突變。而沒走岔路的最終還原產(chǎn)物馬兜鈴內(nèi)酰胺不能直接和DNA結(jié)合。事實上，美國國家毒理學(xué)項目出版的《致癌物報告》中關(guān)于馬兜鈴酸致癌機理的表述援引自該機構(gòu)2008年發(fā)布的關(guān)于馬兜鈴酸的報告，但該報告中關(guān)于馬兜鈴酸致癌的機制與前面的表述一致，并不支持《致癌物報告》中的這個錯誤說法。因此，“馬兜鈴酸在人體內(nèi)代謝成馬兜鈴內(nèi)酰胺，進而與DNA結(jié)合”這種說法是沒有根據(jù)的。

證據(jù)挑選

那么為什么有實驗顯示馬兜鈴內(nèi)酰胺有更強的細胞毒性呢？

仔細看方舟子的這段話，實際上是用錯了雙重否定，變成了三重否定。方舟子的本意是關(guān)于馬兜鈴內(nèi)酰胺的報道都是有腎毒性和細胞毒性的。

動物試驗里，馬兜鈴內(nèi)酰胺I腎毒性強于馬兜鈴酸I和馬兜鈴內(nèi)酰胺I無腎毒性都有報道，采用腎小管上皮細胞模型的體外試驗中，也有馬兜鈴內(nèi)酰胺是無毒或低毒的。

根據(jù)目前的文獻報道，只能說馬兜鈴內(nèi)酰胺I可能有腎毒性。所以方舟子的說法并不準確。

比較一下對馬兜鈴酸和馬兜鈴內(nèi)酰胺毒性的研究會發(fā)現(xiàn)，馬兜鈴酸的腎毒性被絕大多數(shù)文章肯定，而關(guān)于馬兜鈴內(nèi)酰胺的論文則肯定與否定毒性各自摻半。由于沒有發(fā)現(xiàn)確定的臨床毒性反應(yīng)，對馬兜鈴內(nèi)酰胺的研究不是重點，也并不充分，暫時無法準確地判斷魚腥草中馬兜鈴內(nèi)酰胺是否對人體產(chǎn)生毒性。

綜上所述，食用魚腥草可能存在較低的、不確定的風(fēng)險，目前并沒有研究清楚。但是，考慮到魚腥草并非是不可替代的食物，在問題研究清楚之前，在保證合理膳食結(jié)構(gòu)的前提下，少吃甚至不吃魚腥草不失為一個好的避險選擇。