案件回放：

近日，A市食藥監(jiān)局接到群眾舉報，稱轄區(qū)內(nèi)B超市銷售的標(biāo)示為“C公司生產(chǎn)”的即食魚丸涉嫌超范圍添加食品添加劑三聚磷酸鈉。其證據(jù)是該即食魚丸產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)注為“配料表：魚糜、淀粉、食用植物油、大豆分離蛋白、食用鹽、白砂糖、三聚磷酸鈉……”，而按照GB 2760-2014《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》(以下簡稱“GB2760”)，三聚磷酸鈉使用范圍不包括即食魚丸，遂請求執(zhí)法部門立案查處并書面回復(fù)。

接到舉報后，A市食藥監(jiān)局執(zhí)法人員一方面立即對被舉報的B超市經(jīng)營即食魚丸的情況開展調(diào)查；另一方面，向涉案產(chǎn)品標(biāo)示的生產(chǎn)商C公司所在地的D市食藥監(jiān)局發(fā)函，請其協(xié)查涉案產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)的有關(guān)情況。

執(zhí)法人員通過對B超市及其供貨方進行現(xiàn)場檢查，并對相關(guān)人員詢問調(diào)查，調(diào)查過程中，B超市分別提供了自身及C公司的經(jīng)營資質(zhì)、生產(chǎn)資質(zhì)和即食魚丸產(chǎn)品的檢驗報告、合格證、產(chǎn)品進銷貨記錄等證據(jù)材料，如實說明了涉案產(chǎn)品的進貨來源。發(fā)現(xiàn)問題后，B超市全部停止銷售涉案產(chǎn)品，并下架退回C公司處理。

D市食藥監(jiān)局給A市食藥監(jiān)局的協(xié)查復(fù)函表明，D市食藥監(jiān)局對C公司生產(chǎn)現(xiàn)場進行了檢查，并查閱了食品、食品添加劑采購記錄、領(lǐng)料記錄、生產(chǎn)記錄及產(chǎn)品入庫記錄等材料，均未發(fā)現(xiàn)C公司生產(chǎn)即食魚丸時直接添加三聚磷酸鈉的證據(jù)。

經(jīng)對C公司的生產(chǎn)工藝及使用的魚糜原料成分分析，涉案產(chǎn)品中存在的微量三聚磷酸鈉系通過魚糜原料帶入，符合GB2760規(guī)定的食品添加劑帶入原則，非直接添加。

A市食藥監(jiān)局根據(jù)現(xiàn)場檢查情況和協(xié)查復(fù)函內(nèi)容，認定涉案即食魚丸產(chǎn)品標(biāo)簽存在瑕疵，但未影響食品安全，未對消費者造成誤導(dǎo)。依據(jù)食品安全法第一百二十五條第二款規(guī)定，向B超市下達《責(zé)令改正通知書》，同時向舉報人進行了書面答復(fù)。

解析1：由原料帶入到食品中的食品添加劑，是否需要在產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)注？

三聚磷酸鈉是一種食品添加劑，在食品中常用作水分保持劑、品質(zhì)改良劑、pH值調(diào)節(jié)劑。GB2760規(guī)定，三聚磷酸鈉不得直接使用于即食魚丸的生產(chǎn)加工，但可用于冷凍水產(chǎn)品、冷凍魚糜制品（包括魚丸等），最大使用量以磷酸根計為每公斤5.0克。

C公司生產(chǎn)即食魚丸執(zhí)行的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于生產(chǎn)工藝的表述為“以冷凍魚糜制品為主要原料，以淀粉、食用植物油、大豆分離蛋白、食用鹽、白砂糖等為輔料，添加食品添加劑，經(jīng)解凍（或不解凍）、攪碎、斬拌、腌制、成型、速凍、油炸或鹵制、拌料、包裝、殺菌等工藝加工而成”。其中，作為復(fù)合配料的冷凍魚糜制品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為GB 10136-2015《動物性水產(chǎn)制品》，加入量占食品總量的60%。

GB 7718-2011《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（以下簡稱“GB7718”）規(guī)定：如果某種配料是由兩種或兩種以上的其他配料構(gòu)成的復(fù)合配料（不包括復(fù)合食品添加劑），應(yīng)在配料表中標(biāo)示復(fù)合配料的名稱，隨后將復(fù)合配料的原始配料在括號內(nèi)按加入量的遞減順序標(biāo)示。加入量小于食品總量25%的復(fù)合配料中含有的食品添加劑，若符合GB2760規(guī)定的帶入原則且在最終產(chǎn)品中不起工藝作用的，不需要標(biāo)注。換言之，若加入量大于食品總量25%的復(fù)合配料，或帶入的食品添加劑在最終產(chǎn)品中起工藝作用的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)注。

由此可見，由原料帶入到食品中的食品添加劑，是否需要在產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)注，取決于復(fù)合配料的加入量占食品總量的比例以及該食品添加劑在最終產(chǎn)品中是否起工藝作用這兩個因素。

本案中，三聚磷酸鈉由原料魚糜帶入到終端產(chǎn)品即食魚丸中，符合食品添加劑的帶入原則，魚糜加入量大于食品總量的25%，則應(yīng)在終端產(chǎn)品配料表中規(guī)范標(biāo)識為：魚糜（含三聚磷酸鈉）。

解析2：不規(guī)范標(biāo)注，能否定性為標(biāo)簽“瑕疵”？

執(zhí)法實踐中，判定食品標(biāo)簽問題是否屬于“瑕疵”，是法律賦予執(zhí)法人員的自由裁量權(quán)，需要執(zhí)法人員在系統(tǒng)理解法律條文的基礎(chǔ)上綜合考量。根據(jù)食品安全法第一百二十五條第二款規(guī)定，食品標(biāo)簽瑕疵的內(nèi)涵包括：不規(guī)范標(biāo)注、不影響食品安全、不會對消費者造成誤導(dǎo)。只有在同時滿足這3個特殊條件時，方可認定為“瑕疵”。

《山東省食品藥品監(jiān)管系統(tǒng)執(zhí)法辦案指導(dǎo)意見（一）》《北京市食品藥品監(jiān)督管理局食品類相關(guān)案件處理指導(dǎo)意見（一）》及上海市《預(yù)包裝食品標(biāo)簽相關(guān)案件處理指導(dǎo)意見》中均列明：雖不規(guī)范標(biāo)注，但不會使消費者對食品的性能、功能、產(chǎn)地、用途、質(zhì)量、規(guī)格、成分、價格等產(chǎn)生誤解，不會對購買行為有實質(zhì)性影響的標(biāo)簽違法行為，可認定為“瑕疵”。再如，將醬肉制品、鹵肉制品誤標(biāo)為“醬鹵肉制品”，將“食用植物用油”誤標(biāo)為“食用油”，將“食用鹽”誤標(biāo)為“食鹽”等不規(guī)范標(biāo)注但不影響食品安全的標(biāo)簽違法行為，亦可認定為“瑕疵”。相反，對于應(yīng)標(biāo)示而未標(biāo)示的、應(yīng)標(biāo)示的內(nèi)容虛假或不準(zhǔn)確的，或者違反標(biāo)簽禁止性規(guī)定的情形，不宜認定為“瑕疵”，應(yīng)依據(jù)食品安全法第一百二十五條第一款的規(guī)定進行處罰。

本案中，由原料魚糜帶入到終端產(chǎn)品中的食品添加劑三聚磷酸鈉，未規(guī)范標(biāo)注為：魚糜（含三聚磷酸鈉），但該不規(guī)范標(biāo)注在實踐中不會產(chǎn)生食品安全問題，也沒有對消費者造成誤導(dǎo)，因此，可以認定為標(biāo)簽“瑕疵”。